Военнослужащие — это социальная группа, состоящая из отдельных юридических лиц, выполняющих конкретные общественно необходимые функции и обязанности в государственных учреждениях и организациях, где прохождение военной службы регламентировано законом.
В настоящее время все граждане в возрасте от 18 до 27 лет могут быть призваны на военную службу без какой-либо дискриминации (по признакам расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, происхождения, статуса, национального или социального положения, звания, места рождения и других обстоятельств), а граждане (мужчины и женщины) в возрасте от 18 до 40 лет могут заключить контракт о прохождении военной службы заключить контракт о прохождении военной службы.
Еще одним ограничением (помимо возраста) для поступления на военную службу является соответствие гражданских лиц определенным требованиям. Граждане, желающие поступить на военную службу по призыву или по контракту, должны соответствовать медицинским требованиям, а желающие поступить на военную службу по контракту — профессиональным и психологическим требованиям, а также требованиям, связанным с воспитанием, обучением и физическим развитием. Эти требования обусловлены тем, что военная служба часто сопровождается повышенными физическими и психическими нагрузками и ставит под угрозу жизнь и здоровье военнослужащих и окружающих.
Ниже перечислены некоторые характеристики военнослужащих
Важнейшим признаком термина «военный» считается прохождение кавалером военной службы и, соответственно, регистрация кавалера в учреждении, где его военная служба рассматривается на законодательном уровне и он служит в одном из воинских званий.
Следует отметить, что для выполнения специальных обязанностей военнослужащие также имеют специальное водительское удостоверение на законодательном уровне, который в настоящее время определяется различными видами нормативных и законодательных актов, а также общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации. Например, согласно Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, охранники имеют водительское удостоверение для выполнения специальных обязанностей.
Согласно Федеральному закону № 57-ФЗ от 27 мая 1996 года «О государственной безопасности», военнослужащие, входящие в состав различных подразделений Федеральной службы государственной безопасности, имеют право применять свою физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и в порядке, предусмотренных положениями настоящего закона.
Особенности возмещения ущерба жизни и здоровью военнослужащих
В практике судебных органов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, сложилось четкое правовое соглашение о возможности применения общепринятых мер, предусмотренных статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью человека, даже при исполнении воинских обязанностей.
На сегодняшний день законодатель предусмотрел это в Федеральном законе от 7 ноября 2011 г. № 1 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». 306-ФЗ: Определенная сумма выплачивается также в качестве компенсации в случае гибели военнослужащего или гражданского лица, призванного на военную службу, получения военнослужащим увечья (травмы, ушиба) или заболевания в период прохождения военной службы, увольнения военнослужащего с военной службы, отзыва гражданского лица, призванного на военные сборы в связи с военной травмой, с военных сборов .
При наступлении коллективной инвалидности военнослужащего или гражданского лица, назначенного на воинскую должность, вследствие увечья, полученного в период прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Согласно действующему законодательству, каждому члену семьи также выплачивается ежемесячное денежное пособие.
При этом законодатель решил, что размеры единовременного и денежного пособий должны быть увеличены, то есть ежегодно корректироваться по скользящей шкале с учетом инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным бюджетом на следующий год. Решение об увеличении (индексации) этих пособий принимается Правительством Российской Федерации.
КС РФ: Минобороны в ответе за вред, причиненный солдатами-срочниками друг другу
Эксперты Генеральной прокуратуры согласились с разъяснениями суда, один из них пояснил, что, по их мнению, закон предусматривает возможность взыскания ущерба с Фонда в отношении военнослужащего, если ущерб причинен в результате виновных действий военного руководства, даже если непосредственный виновник ущерба не имеет офицерского звания. Однако не все согласились с тем, что суд в своем решении дал исчерпывающее объяснение, которое могло бы помочь улучшить ситуацию в будущем.
Конституционный суд РФ вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их работниками). По мнению заявителя, если непосредственным причинителем вреда является военнослужащий, не имеющий статуса служащего, это ограничивает право военнослужащего на компенсацию от государства за вред, причиненный его здоровью во время прохождения военной службы.
В 1999 году, находясь на военной службе, г-н К. был тяжело ранен пулей в грудь из-за неосторожности одного из солдат. Впоследствии командир части издал приказ, в котором объяснил этот инцидент недостаточной подготовкой солдат заместителем командира по учебной работе, контролем со стороны командира по вооружению и неспособностью организовать надлежащую подготовку в подразделении под руководством капитана. Данное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, виновный был осужден военным судом и приговорен военно-дисциплинарным отделом к шести месяцам лишения свободы.
В 2000 году г-н К. получил страховую выплату за свои травмы. Шестнадцать лет спустя он подал иск против МО и Казначейства, требуя компенсации за психологический ущерб. Однако окружной и апелляционный суды отказались принять его иск и отказались передать апелляцию председательствующему судье окружного суда. Суд отказался удовлетворить просьбу г-на К. и продолжил рассмотрение дела на основании того, что ответственность за психологический ущерб перед Фондом может быть возложена на государственный орган только в случае халатности со стороны государственного органа или его сотрудников. Затем г-н К. обратился в Конституционный суд Российской Федерации.
Конституционный суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые заявителем законоположения не нарушают конституционных прав граждан. Конституционный суд отказался рассматривать жалобу и заявил, что взаимосвязанные положения статей 1 и 2 нарушают Конституцию. Статьи 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что государство должно гарантировать полную оплату, если государственный орган или его сотрудники признаны виновными в причинении вреда здоровью населения. Соответствующие выплаты производятся за счет государственной казны в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также подчеркнул, что командиры обязаны уделять внимание поддержанию и улучшению благосостояния солдат и что командиры также должны нести ответственность за поведение своих солдат, особенно в вопросах численности и поведения, причиняющего вред другим солдатам. Таким образом, если судья установит основания для возложения на государство прямой обязанности компенсировать военнослужащим психологический ущерб, причиненный им в связи с нарушением их благополучия другими военнослужащими, ответственность будет возложена именно на командира.
Конституционный суд также постановил, что во всех случаях, аналогичных данному, необходимо оценивать как влияние конкретного лица, причинившего ущерб, так и влияние должностного лица (администратора), управлявшего ущербом.
Александр Пеледорук, юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга», считает, что это юридическое соглашение было крайне необходимо. По сути, это означает, что закон предусматривает возможность возмещения вреда военнослужащим за счет средств Фонда, если вред причинен в результате виновных действий командира, независимо от того, что конкретное лицо, причинившее вред, не имеет офицерского звания», — пояснил эксперт.
В связи с этим Александр Перелук подчеркнул, что если, как в данном случае, суды общей юрисдикции не хотят, чтобы государство компенсировало психологический ущерб, потому что причинителем ущерба считается, например, частное лицо, а не государственный чиновник, то суды будут поощрять халатность высокопоставленных военных и избегать ответственности государства. Так происходит, например, во время судебного разбирательства или при подготовке документов, подтверждающих дисциплинарный проступок. Эксперт отметил, что «в будущем мы можем только надеяться, что судебная практика будет больше направлена на защиту прав людей, а не на спасение жертв».
Александр Перелук резюмировал ситуацию следующим образом. Военнослужащий не является работником в смысле положений статьи 12, но он должен быть военнослужащим. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, он все равно является государственным служащим, призванным по инициативе государства, и всегда находится под строгим контролем государства, а значит, ответственность за его действия должна нести власть. Министерство обороны и Министерство финансов, с другой стороны, не лишены права возбуждать дела против тех, кто непосредственно виновен в нанесении ущерба. К сожалению, пока ни российская законодательная власть, ни Конституционный суд не разделяют эту логику».
Дмитрий Семенов, исполнительный директор юридической фирмы «Глазунов и Семенов», также отметил важность того факта, что Конституционный суд РФ одобрил применение положений статьи 10. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение в Фонд Российской Федерации в случаях, когда военнослужащему причинен психологический вред в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей. Ст. 1069 ГК РФ по определению не исключает такой возможности при рассмотрении в действующей системе права. Однако в некоторых случаях суды общей юрисдикции отказывали в принятии исков, основанных на выводах, сделанных по таким делам, особенно истцом. Сегодня появилось разъяснение, которое помогает исправить недопонимание ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. «Таким образом, судебная практика по рассматриваемому спору станет значительно более формальной, а дела будут рассматриваться в более короткие сроки». Это, несомненно, сыграет положительную роль для истцов», — считает он.
Однако Марина Сомова, юрист юридической фирмы № 22 «Гражданские компенсации», считает, что определение не содержит ничего нового. ‘Конституционный суд был бы прав в данной ситуации, если бы официально обратился к этому вопросу. Действительно, статья 1069 ГК РФ не может быть признана неконституционной в данном случае». Но что делать тем, кто исчерпал все возможности обжалования в деле, где их права явно нарушены и где Конституционный суд явно не имеет полномочий исправлять ошибки правоприменения?»
Джанна Сомова пояснила, что в данном случае вина властей была очевидна и подтверждена доказательствами. Любопытно, но непонятно, почему суд признает виновным воспитателя и обязывает детский сад выплатить ему компенсацию за психологический ущерб, нанесенный ребенку, когда его толкнул другой ребенок в детском саду и нанес ему травму. При этом суд практически ни в чем не признает виновным Министерство обороны РФ, а само министерство практически ни за что не отвечает. Возникает вопрос. Все ли равны перед законом?
Эксперты также отметили, что проблема угрозы жизни и здоровью военнослужащих существует давно. К сожалению, Федеральный закон № 1 от 7 ноября 2011 года не позволяет максимально компенсировать последствия формирования материального и социального положения военнослужащего, не гарантирует сопоставимую компенсацию за вред здоровью и материальные выплаты, которые военнослужащий получал до получения травмы. Все пособия и государственные выплаты, переходящие из одного судебного акта в другой в отношении военнослужащих, носят специфический характер (страховые, пенсионные, государственные). Передаваемые выплаты сопоставимы с теми, которые выплачиваются лицам с общей инвалидностью вследствие несчастных случаев на производстве. Например, в чем заключается индивидуальный характер статуса военнослужащего? Женя Сомов резюмировал, что этот статус основан исключительно на том, что военнослужащие должны выполнять свои обязанности при любых обстоятельствах с серьезным риском для собственной жизни и благополучия, на что Конституционный суд РФ вынес официальное решение, которое даже не решило насущный вопрос