Басов Владислав Алексеевич Басовский юридический институт имени Михаила Михайловича Сперанского Владимирский государственный университет Александр Григорьевич и Николай Григорьевич Стретовы
РезюмеВ данной статье рассматриваются основные вопросы методики расследования взяточничества. Высокий потенциал коррупционных преступлений, отсутствие четкой регламентации административных процессов, высокий уровень коррупции среди сотрудников правоохранительных органов и др.
Библиографическая ссылка на статью Басов В. А. Взятка Практические проблемы расследования // Политика, государство, право. 2015. 2 [Электронный ресурс]. URL: https: //politika. snauka. ru/2015/02/2358 (дата обращения: 10. 09. 2024).
Взяточничество — собирательное юридическое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений: взяточничество и посредничество во взяточничестве — преступные деяния, оказывающие особо пагубное воздействие на столь многочисленные сферы влияния на финансы с учетом российского правосознания и социально-правовой реальности государственной ситуации и различных общественно-политических процессов. Взяточничество, наряду с другими коррупционными преступлениями, является основной причиной серьезного кризиса в российской экономике и финансовой системе. Борьба с коррупционными преступлениями, в том числе со взяточничеством, является одним из официально заявленных приоритетов государственной политики Российской Федерации.
Расследование отдельных эпизодов взяточничества зачастую является сложной задачей для сотрудников правоохранительных органов, требующей огромных усилий исследователей, высокого профессионального и этического уровня, глубокого понимания методологии расследования этих преступных деяний.
Детальное теоретическое изучение методики расследования взяточничества позволяет создать конкретные условия для наиболее эффективного правоприменения и определить дальнейшие детальные правовые механизмы в сфере борьбы с этими коррупционными преступлениями.
Этот выпуск посвящен многим научным работам по теоретическим методам, в частности Ю.П. Гальмева, Р.А. Стефаненко, В.В. Крюкова, Р.В. Чупахина, С.В. Вислобокова, Р.А. Исайкина, А.В. Быкова, В.В. Астанина, Д.Ю. Астанина, Д.Ю. Гончарова, Е.Ю. Антоновой, С.М. Будатаров и др.
Существует ряд проблем, связанных с расследованием взяточничества.
Низкая эффективность борьбы с коррупцией и взяточничеством обусловлена, в частности, отсутствием четкой регламентации административных процессов, отсутствием должного контроля со стороны государства за источниками доходов и различными ситуациями со стороны соответствующих правонарушителей [1, 2, 3 и правовых мер [1, с.
На наш взгляд, к этим проблемам относится и высокий потенциал эволюции данных преступлений. Это связано в первую очередь с тем, что и взяткодатель, и донор в основном стараются скрыть факт взяточничества.
За последнее десятилетие отношения между взяткодателем и донором претерпели значительные изменения. Инициатива по их установлению является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права.
Еще одна проблема — недостаточное внимание к природе взяточничества и отношениям с донорами. Это связано с тем, что взяточничество часто освобождается от уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате установление причин и обстоятельств, побудивших лицо к совершению взяточничества, не входит в предмет доказывания по уголовному делу, что препятствует более глубокому установлению обстоятельств и условий, способствовавших совершению данных преступлений. эффективных способов борьбы и расследования данных уголовных преступлений.
Одной из основных проблем является большая загруженность следователей и нехватка высокопрофессиональных сотрудников, что, наряду с другими факторами, усложняет процесс расследования и выявления коррупционных преступлений.
В то же время уровень коррупции в правоохранительной системе очень высок. Борьба с коррупцией во многих сферах ограничивается борьбой со злоупотреблениями и взяточничеством внутри самой системы. Об этом свидетельствует тот факт, что многие уголовные дела о взяточничестве возбуждаются в основном в отношении руководящих сотрудников милиции, таможни и необычных прокуратур [3, c.
Наиболее разрушительными являются расследования взяточничества и общей коррупции, поскольку они, как правило, связаны с контактами представителей и должностных лиц (в том числе правоохранительных органов) с лицами, причастными к незаконной деятельности.
Во многих случаях передача взятки замаскирована, носит скрытый характер и осуществляется в форме, трудно поддающейся правовой оценке, что также усложняет процесс расследования данного преступления.
© Если вы обнаружили нарушение авторских прав или нарушение родительских прав, пожалуйста, немедленно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.
Какие из преступлений обладают латентностью (высокой, средней или низкой), и почему: дача взятки; получение взятки; побег из места лишения свободы, из-под стражи; незаконная порубка деревьев; убийство; изнасилование; нарушение правил пожарной
Потенциал правонарушений (высокий, средний или низкий) и почему: взяточничество, подкуп, побег из мест лишения свободы, задержание, незаконная вырубка деревьев, убийство, изнасилование, нарушение правил пожарной безопасности, мошенничество, кража, грабеж, разбойное нападение, нарушение правил рыбоохраны, незаконная охота, хулиганство, вовлечение несовершеннолетних в антиобщественное поведение, дезертирство, понуждение индукция, подмена детей.
Высокий: взятка, подкуп, изнасилование, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение правил рыбоохраны — незаконно.
Приобретите подписку Campus+ и изучите ответы
Похожие работы
ИП Богомаз предъявил иск к ООО «Торговый дом „Воронежская фруктовая компания“ о взыскании долга за товар и процентов за пользование отчужденными денежными средствами. Было назначено судебное заседание, в ходе которого.
На территории Дмитровского района была найдена безнадзорная корова. По распоряжению главы сельской администрации его перевели в колхоз «Заря», где он через два месяца умер. Через три месяца к режиму обратился Лапин.
Дебаты о национализме и региональной автономии выражались в неприятии федеральной власти.
Кампус Библиотека
Экосистема Кампус
Самый полезный набор инструментов с искусственным интеллектом для студентов по всему миру.
Экосистема сервисов для исследований для вашего удовольствия.
Ваши исследования, быстрые ответы с искусственным интеллектом.
Лучшие эксперты помогут вам решить и объяснить ваши исследовательские вопросы в режиме онлайн.
Сообщество, где вы находите знакомых и получаете помощь
Многофункциональный умный робот всегда в ваших руках
База знаний с более чем 1 000 000 обучающих ресурсов
Виталий Старченко → Концепция изменения норм об уголовной ответственности за взяточничество
Поводом для написания этого поста послужило недавнее обсуждение моего участия в бессмертной теме коррупции и ее искоренения (точнее, таких ее аспектов, как взяточничество). По крайней мере, некоторые мысли и идеи, высказанные в ходе дискуссии, пришлись мне по душе.
Информация, содержащаяся в этом меморандуме, не претендует на строгость, последовательность или бесспорность. Цель записки — донести и развить обсуждаемые концепции.
Наиболее распространенной формой коррупционной практики является принятие донорами конкретных мер по борьбе со взяточничеством в интересах заемщика. Эту форму коррупции можно рассматривать как договоры и условия, по которым донор дает взятку донору, а последний оказывает соответствующие «услуги» в пользу первого.
С точки зрения гражданского права, такой «договор» можно определить как взаимный, предусматривающий учет интересов «сторон» (взятка — услуга). Более того, реституция является важным элементом «договора» и необходимым условием его существования (совершенно очевидно, что если даритель не дает взятку, то не может быть и речи о подкупе со стороны дарителя и, следовательно, о коррупции.
Таким образом, устранение взяточничества в этой форме коррупции устраняет само явление. В связи с этим основной задачей является создание эффективных правовых механизмов профилактики взяточничества и коррупции.
Суть механизма вполне понятна — за предложение и получение взятки должна наступать уголовная ответственность.
Однако в том виде, в котором она предусмотрена сегодня (статьи 290 и 291 УК РФ), уголовная ответственность за взятки и подкуп редко рассматривается как эффективный правовой механизм. Низкая эффективность статей 290 и 291 УК РФ обусловлена тем, что данные статьи фактически не способствуют переполнению основных препятствий в уголовном преследовании взяткодателей и взяткополучателей (я считаю эту потенциальная ситуация напрямую связана с труднодоказуемым характером соответствующих преступлений).
Одной из основных причин потенциального и труднодоказуемого характера взяточничества и подкупа является то, что участники взяточничества пытаются его скрыть. В результате создание стимулов для участников взяточничества способствовать раскрытию и расследованию соответствующих преступлений, а также выявлению и преследованию виновных («стимулы к раскрытию взяточничества»), в свою очередь, будет способствовать Уменьшить и доказать, что подкуп является подкупом, довольно сложно.
Применимое законодательство предусматривает такой стимул для дарителя (см. статью 291 Уголовного кодекса Российской Федерации). В то же время этот стимул недостаточен для того, чтобы внести существенный вклад в потенциальное сокращение, и его трудно доказать как взятку или подкуп. В связи с этим было бы целесообразно усовершенствовать нормы, касающиеся положений и уголовной ответственности за взяточничество, следующим образом
1. помимо уголовного наказания за подкуп и взяточничество, следует предусмотреть множественное взяточничество. Оно назначается в ущерб правонарушителю в пользу других лиц, причастных к взяточничеству, и сообщается в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Данное изменение создает дополнительный стимул для каждого участника взяточничества раскрыть факт взятки (в виде материальной выгоды).
2. следует предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности как взяткодателя, так и донора, если добровольный подкуп происходит в органе, имеющем право возбудить уголовное дело.
Это изменение возникнет потому, что доноры уже раскрывают тот же подкуп (в виде уголовной ответственности), что и взяткодатели.
При этом в нормах, предусматривающих указанную возможность иммунитета от уголовной ответственности, должно быть оговорено, что иммунитетом от уголовной ответственности обладает только тот участник подкупа, который первым обвиняется в подкупе (даже на незавершенной уголовно-правовой стадии).
Данное положение имеет следующие практические последствия.
Во-первых, оговорка приводит к тому, что участники подкупа, желающие заключить соответствующие противоправные отношения, должны оказывать друг другу очень устойчивое доверие («удача» каждого участника напрямую зависит от каждого из них. Если участники подкупа могут «предать» других без негативных или позитивных последствий (см. предыдущий пункт), то степень доверия участников подкупа должна быть очень высокой).
Конечно, такая высокая степень доверия может иметь место в отдельных случаях взяточничества, и это исключит выгоду от оговорок. Однако такая степень доверия вряд ли будет присутствовать в отношениях между людьми, ранее не знакомыми друг с другом, что позволяет рассчитать превентивный эффект оговорок.
Кроме того, как уже говорилось выше, для целей оговорок преобладание взяточничества может определяться несовершенной стадией преступления (то есть с момента обсуждения первой взятки). Эта возможность должна мотивировать потенциального донора, если ему предлагают взятку.
— Откажитесь от предложения дать или получить взятку (потому что в противном случае человек может использовать факт принятия предложения против того, кто его принимает),
— проявить взяточничество, используя взятку или взятки против лица, совершившего подкуп.
Данное положение вносит элемент неопределенности, элемент случайности в отношении участников подкупа (так, участник подкупа становится соответственно победителем и проигравшим, независимо от его роли, степени участия и т.д.) положение участников подкупа (помимо прочего, последние должны быть лишены возможности заключить «договор») должно быть гарантировано).
Создаваемый этой концепцией конфликт интересов, как представляется, призван изменить существующую диспозицию участников подкупа — сотрудничество — на конфликт противостояния, тем самым сокращая потенциальное и труднодостижимое предложение и лишая взяткодателя возможности получить взятку.