Какие действия необходимо предпринять для взыскания средств для удовлетворения судебного решения после нанесения материального ущерба в рамках управленческого дела? Какой порядок взыскания используется после удовлетворения решения? Возможно ли взыскание с карты ответчика?
Ответы юристов (1)
Доброе утро! В Российской Федерации взыскание денежных средств за причиненный материальный ущерб по административному делу регулируется законом об исполнительном производстве. В зависимости от решения суда, взыскание может осуществляться различными способами, в том числе и с помощью карты ответчика. Однако следует уточнить, что данная процедура взыскания может меняться в зависимости от обстоятельств дела и решения суда. Рекомендуется обратиться к специалисту-юристу, чтобы он проконсультировал клиента по данному вопросу.
Для решения вопроса о взыскании ответчиком денежных средств после удовлетворения судебного решения, необходимо обратиться в суд. В суд должен быть предоставлен исполнительный документ (документ, выданный мировым судьей на основании судебного решения). Судебное решение, сопровождаемое выпиской с банковского счета ответчика, свидетельствует о наличии денег на его счете. Если на счете достаточно средств для погашения задолженности, она может быть списана с банковской карты ответчика. Таким образом, для решения данного вопроса необходимы документы: сводка об исполнении и справка с банковского счета ответчика.
Для ответа на этот вопрос необходимо знать следующую информацию: 1. какое имущество было повреждено? 2. какое решение вынес суд? 3. кто является ответчиками по делу?
Если предположить, что речь идет о взыскании денежных потерь в рамках административного производства, то соответствующими статьями закона являются
Только после более детального изучения фактических обстоятельств данного вопроса можно дать на него точный ответ.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области
Суд первой инстанции отказал в разрешении по существу иска о взыскании гражданского вреда в связи с утратой имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, и в удовлетворении иска к федеральному судье, а также в связи с тем, что доказательств неправомерности действий приведенного им в исполнение исполнительного документа и причинной связи между ними и возникшими у истца убытками представлено не было отношений не было представлено. В результате ответственность за сохранность арестованного и переданного на охрану имущества лежит на лице, которому это имущество было передано, а не на приставе, который не исполняет свою обязанность по охране арестованного им имущества должника.
Верховный суд РФ не согласился с таким решением и отметил, что в соответствии с действующим законодательством мировой судья принял меры по обеспечению сохранности конфискованного имущества. Российская Федерация. Если в результате этого имущество, переданное на хранение или под охрану, будет утрачено, заинтересованное лицо вправе требовать компенсации к государству Российская Федерация, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, на которое он возложил исполнение своих обязанностей. защиты арестованного имущества.
Дело передано на новое рассмотрение.
Региональный высший помощник по правовому обеспечению Г. Н. Маркова
Прокуратура Ярославской области
При утрате переданного в рамках исполнительного производства на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации
Суд первой инстанции отказал в разрешении по существу иска о взыскании гражданского вреда в связи с утратой имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, и в удовлетворении иска к федеральному судье, а также в связи с тем, что доказательств неправомерности действий приведенного им в исполнение исполнительного документа и причинной связи между ними и возникшими у истца убытками представлено не было отношений не было представлено. В результате ответственность за сохранность арестованного и переданного на охрану имущества лежит на лице, которому это имущество было передано, а не на приставе, который не исполняет свою обязанность по охране арестованного им имущества должника.
Верховный суд РФ не согласился с таким решением и отметил, что в соответствии с действующим законодательством мировой судья принял меры по обеспечению сохранности конфискованного имущества. Российская Федерация. Если в результате этого имущество, переданное на хранение или под охрану, будет утрачено, заинтересованное лицо вправе требовать компенсации к государству Российская Федерация, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, на которое он возложил исполнение своих обязанностей. защиты арестованного имущества.
Дело передано на новое рассмотрение.
Региональный высший помощник по правовому обеспечению Г. Н. Маркова