Действующий Гражданский кодекс провозглашает принцип добросовестности при создании, учреждении, осуществлении, защите гражданских прав и исполнении политических обязанностей. Поэтому никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако на практике не все участники гражданских отношений придерживаются этого принципа.
Верховный суд уже дал понять, что при оценке поведения сторон по признаку добросовестности/недобросовестности суд исходит из поведения, ожидаемого каждым участником частной сделки, и учитывает его права и законные интересы другой стороны и оказывает содействие органам внутренних дел в получении необходимой информации (см. полностью решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. о применении судом отдельных положений раздела I части первой Государства-участники.
В начале марта этого года Верховный суд рассмотрел апелляционную жалобу по одному из дел и дополнил сформулированную в 2015 году позицию о том, что при выявлении факта неправомерных действий стороны, выразившихся в сокрытии основных доказательств, ее противник вправе требовать пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Обстоятельства дела до его передачи в Верховный суд были следующими
Банкротство и оспаривание должником (банком) договора долевого участия с компанией. Никаких платежей по этому договору компания не производила. Кроме того, заявитель сослался на выводы сторон и аннулировал договор о фондовом рынке.
Отклоняя требование заявителя, суд исходил из недоказанности факта существования соглашения об аннулировании, ввиду его наличия по первоначальному представлению в материалах дела. Суд согласился с позицией компании и указал, что она не может подтвердить факт его аннулирования наличием копии документа, которая не была надлежащим образом заверена в отсутствие оригинала.
В результате судебного разбирательства конкурсный управляющий должника обратился от его имени с заявлением о взыскании задолженности с указанной компании.
В качестве возражения на это требование компания представила соглашение об аннулировании договора долевого участия.
Учитывая, что выводы, сделанные в ходе расследования требования о взыскании долга, указывают на наличие нового дела, выявленного в споре об отмене сделки, синдикат по делам о несостоятельности рассмотрел спор, касающийся этого спора. Однако суды во всех трех случаях отказались пересматривать дела, поскольку не сочли, что ситуация, определенная в рамках дела о банкротстве, была вновь разрешена.
Верховный суд, отменяя действия нижестоящих судов, указал, что суды не приняли во внимание .
По мнению Верховного суда, органы юридической безопасности не могут защищать сторону, которая сознательно создает иллюзию отсутствия доказательств весьма существенных для дела и позволяющих провести полноценное судебное разбирательство. В вопросе о существовании соглашений об отмене компания действует непоследовательно и в каждом случае преследует только свои интересы. Это является неоспоримым доказательством ее недобросовестности.
Конечно, очень наивно полагать, что высказанная Верховным судом позиция полностью исключает недобросовестное поведение сторон как явление, но закрепление этой позиции в судебном законодательстве Верховного суда помогло бы сторонам. Подобная ситуация позволит укрепить и успешно отстаивать свою позицию в будущем.
Источник: решение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2).
Избегайте опасностей, связанных с сокрытием информации:
Беспокоитесь о последствиях сокрытия информации? Получите наши советы по оказанию юридической помощи. Используйте проверку персонала для обеспечения надлежащего ведения дел. Если вам нужна постоянная юридическая помощь, подумайте о том, чтобы подписаться на юридические услуги.
Вас может заинтересовать
Сокрытие предметов (документов) в ходе обыска
Не следует путать отсутствие фактических оснований для проведения исследования, под которыми понимаются перечисленные в ч. 5 ст. 182 УПК РФ основания опасаться сокрытия предметов (например, документов), с отсутствием оснований опасаться сокрытия предметов. (например, документов). . Говоря о причинах боязни скрыть предметы (например, документы), законодатели имеют в виду реальные причины, а не производство исследования. Реальная причина боязни скрыть объекты (например, документы) — это особый тип доказательств (доказательств в сочетании с информацией бизнес-исследования), который вызывает у исследователей (например, научных сотрудников) страх перед скрытием. Приглашение выступить перед исследователями.
Говоря о страхе (причинах страха), законодатели не определили степень выраженности этой позиции внутренних убеждений исследователей (например, следователей). В этой связи представляется возможным интерпретировать терминологию, используемую в п. 182 ст. 182 ТПП РФ. Иными словами, целесообразно считать, что основания для опасений имеются во всех случаях, когда существует хотя бы малейшая вероятность, подтверждаемая данными (вместе с данными) и объектом, который следователь просит передать (например, документ).
Исследователи (например, следователи) могут бояться скрывать объекты (например, документы). Что законодатели подразумевают под их сокрытием? Существуют различные формы скрытых объектов (например, документов), которые предлагается доставить. Существуют различные типы действий. Сокрытие может быть очень хорошо представлено бездействием. Более того, не обязательно, чтобы сам искатель скрывал объект (например, документ). Бездействие по сокрытию объекта (например, документа) может быть вызвано только им самим и, в случае отсутствия обыска, совершеннолетним членом его семьи (представителем организации во время исследования на территории организации). Однако и другие лица могут принять меры для сокрытия объектов (например, документов), которые предлагается доставить, независимо от того, просят их принять участие в исследовании или нет.
При этом, независимо от того, в какой форме скрыт предполагаемый объект (например, документ) и кем он скрыт, следователь (например, дознаватель) должен всегда приступать к расследованию, если такая возможность существует.) Напротив, утверждение о том, что возможность сокрытия объекта (например, документа) в любой форме не существует, должно быть безусловным. Только в этом случае исследователь (следователь и т. д.) освобождается от обязанности приступить к расследованию. Право инициировать такие розыскные мероприятия не лишается, если есть реальные основания для их проведения, пусть и на предложенных условиях.
Хотелось бы обратить внимание на другую ситуацию. Часть 5 статьи 182 Уголовного кодекса РФ гласит, что законодатель не вправе скрывать элементы (например, документы), которые могут иметь значение для уголовного дела. В данном случае речь идет только о тех предметах, которые следователь (например, дознаватель) ранее добровольно предложил передать. Таким образом, ситуация, указанная во втором предложении ч. 5 ст. 182 УПК РФ, возникает, когда в ходе расследования могут быть обнаружены иные предметы (например, документы), которые могут иметь значение для уголовного дела. . Несомненно, что отсутствие обязанности при наличии права на обыск у следователя (дознавателя и др.) имеет место тогда, когда отсутствует возможность сокрытия предлагаемого к передаче предмета (например, документа), но имеется возможность обнаружения иных предметов (например, документов), которые могут иметь значение для уголовного дела. В этом случае очевидно, что следователь также должен быть свободен в установлении истинной причины обыска. И совсем не обязательно, что эти другие предметы (например, документы) кто-то пытался скрыть.
И еще один момент. Пока есть реальная причина для обыска, нет никакой вероятности, что предметы, подлежащие доставке (например, документы), будут скрыты или что будут найдены другие предметы (например, документы), которые могут быть предметом доставки. Предметы, связанные с уголовными делами. Если не обнаружены другие предметы (например, документы), которые могут иметь отношение к уголовному делу, то нет предположения, что на месте происшествия находятся предметы или документы (разыскиваемые лица или тела), которые могут иметь отношение к делу. Место проведения обыска (до лица). Это означает, что в предлагаемых обстоятельствах нет реальных оснований для проведения расследования.
Применительно ко второму предложению части 5 статьи 182 УПК РФ следователь (дознаватель и др.) может не производить обыск. Это означает, что он не производит дальнейших обысковых действий сверх того, что было добровольно передано, ничего не изымает и приступает к выполнению действий, предусмотренных ч. 7, сразу после передачи запрашиваемого предмета (например, документов). Несмотря на то, что обыск по смыслу частей 4 и 5 статьи 182 УПК РФ не проводился, порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия находится в стадии разработки.
Адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер юридической фирмы «Антонов и партнеры».
У вас остались вопросы к нашим юристам?
Задавайте свои вопросы здесь и сейчас, звоните по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно) или приезжайте к нам в офис (по предварительной записи)!
ВС: сокрытие доказательств — основание для пересмотра дела
Если ответчик утаивает доказательства, дело может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отношении продавца была открыта процедура банкротства, и стороны расторгли договор купли-продажи.
Арбитражный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить суду оригинал договора. Покупатель отрицал, что сделка была расторгнута. Суд постановил, что конкурсный управляющий не доказал свою правоту, и отклонил иск.
4 нарушения договора поставки (за которые контрагент должен был выплатить ему компенсацию).
Затем получатель обратился в суд с требованием взыскать с покупателя сумму, причитающуюся ему по договору купли-продажи. Однако на этот раз покупатель заявил, что договор недействителен, и представил соглашение в суд. Суд снова отклонил заявление получателя.
Узнайте, что делает другая сторона в суде.
Конкурсный управляющий подал ходатайство о пересмотре первого дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд ее не поддержал. Продавец и получатель знали о существовании соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Перед заключением договора проверьте кредитоспособность должника, чтобы не ждать, пока он вернет вам долг. Это может сделать юридическая служба делового партнера. Можно проверить документы компании на предмет наличия признаков предбанкротного состояния делового партнера.
Верховный суд не согласился с таким подходом. Он отметил, что покупатель намеренно действовал непоследовательно, непоследовательно и недобросовестно. В одном случае он отрицал, что заключил договор, а в другом предложил в качестве доказательства оригинал договора.
При этом Верховный суд указал, что скрытые обвиняемым показания являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следующий бесплатный онлайн-семинар для юристов
Как стать «корпоративным юристом» Автор в среду 20 ноября. Докладчик: Виктория Фролова, редактор журнала «Юрист компании» и высшей школы адвокатских справочных систем.
Как стать автором «Корпоративного юриста», пятница 22 ноября. Докладчик: Виктория Фролова, редактор журнала «Юрист компании» и Высшей школы справочных систем для юристов.
Должники — иностранные компании: как получить деньги, среда 27 ноября. Спикер: юрист Евгений Крюков, партнер юридической фирмы «Брифкейс».
Представители Госуслуги поделились с контрагентами судебной практикой разработчиков. Они показали нам актуальный документ, который представляет собой схему работы Госуслуги по обеспечению правовой базы для НДС.
Согласно схеме, служба анализирует данные идентификаторов НДС и НДС контрагента. Готовые выводы и рекомендации экспертов «Актион Право» предоставляются юристам компании-контрагента. Они имеют свободный доступ ко всем материалам для исследования. Они помогут вам доказать свои аргументы в ходе проверки, даже если они отличаются от аргументов контрагента.