В вашем производстве находится ________________ уголовное дело, возбужденное по УК РФ _____ в связи с ______________________.
Я буду осуществлять защиту ______________ по данному уголовному делу в установленном законом порядке.
Решение об участии в качестве обвиняемого было принято постановлением следователя, которое в отношении ______________ было «____» ____________ 20 ____г.
«___» __________20___г. был ознакомлен с обвиняемым __________ до меня в постановлении о назначении _____________ экспертизы.
Будучи ознакомленным с вопросами следователя к эксперту, я, как защитник, заявил ходатайство о разъяснении и представлении дополнительных вопросов к эксперту, для предоставления их эксперту при производстве осмотра.
Следователь временно отказался удовлетворить ходатайство защиты. Как указал следователь в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, следователь задал эксперту все интересующие следствие вопросы и не рассматривал возможность постановки перед экспертом новых вопросов.
В то же время, согласно ст. 198 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы обвиняемый имеет право задавать дополнительные вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении судебной экспертизы. Данное право обвиняемого не было защищено в целях самозащиты при проведении экспертизы _______________.
Для полноценной защиты интересов обвиняемого он нанял _____________________________________________ в качестве защитника.
__________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________
‘___’ __________20_____ y Мой следователь ознакомил моего обвиняемого A______________ с экспозицией эксперта ____ ______
В протоколе ознакомления были высказаны возражения по поводу явной неполноты и односторонности исследования эксперта. Он также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, чтобы компенсировать неполноту выводов эксперта и устранить противоречия в результатах его экспертизы.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что следователь не видит неполноты и противоречий в заключении эксперта.
В связи с этим я задал дополнительные вопросы спецкору C__________. Специальный C__________ присоединился в порядке ст. 80 УПК РФ к заключению эксперта, с которым нас ознакомил следователь.
Специалист С___________, изучив заданные мною вопросы, составил письменные выводы эксперта ___ с сайта _________.
Согласно части 1 статьи 53 УПК РФ, защитник имеет право привлекать эксперта в соответствии со статьей 58 УПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 2.1 ст. 58 УПК РФ, защита не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, уголовно-процессуального эксперта для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. За исключением случаев, предусмотренных статьей 71 УПК РФ.
Также обращаем внимание на то, что в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г.51 «Практика применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции (общий порядок судебного разбирательства)» обращается внимание суда, в соответствии со ст. 58 УПК РФ. В порядке УПК РФ не может быть отказано в обращении к судебному эксперту за разъяснением вопроса, входящего в его профессиональную компетенцию, если нет оснований для отвода, предусмотренных ст. 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отвода эксперта Г. не имеется. Действительность эксперта Г. подтверждается справкой государственного финансового учреждения … о профессиональном опыте и специализации эксперта.
Согласно части 2 статьи 74, части 3.1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключения и показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу.
Приложение. :
— Особое мнение № _________ от ______ . Письменное заключение ________,
-Свидетельство ГБУ … , за период работы, Специалист с …
Уполномоченный ______________ А. П. Антонов
Пояснительная записка.
Экспертное заключение является одним из самых сложных противоречивых доказательств для учреждения-ответчика. В то же время понятие «ошибка эксперта» широко используется в юридической литературе. Юристам рекомендуется ознакомиться с соответствующей литературой, так как это скорее область специализации, а не юридических знаний. Поэтому мы рекомендуем работу профессора Росинской Е.Р. ‘Судебная экспертиза. Типичные ошибки» и другие аналогичные пособия.
Обращаем внимание читателя и на другое. Причины ошибок в экспертных исследованиях в основном связаны с тем, что исследователь предоставляет эксперту неполные объекты исследования, а тот знает только одну версию объекта. Например, эксперту направляют только вопросы свидетеля и формируют категории, созданные самим исследователем. Эксперты не присылают вопросы от защиты. Версия защиты не контролируется экспертом. Это связано с тем, что в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь не упоминает о существовании других версий, отличающихся от версии следователя.
Поэтому выводы эксперта необъективны в одном аспекте.
Для того чтобы эффективно оспорить выводы эксперта, защите рекомендуется обратиться за помощью к эксперту в той же области знаний, которую использует эксперт.
Право защиты на приглашение эксперта гарантировано не только правилами ТПП, в которых говорится о вопросах, предложенных в заключении, но и общим решением Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и постановлением от 19 декабря 2017 г. N 51 «Практика применения законодательства при расследовании уголовных дел в судах первой инстанции (общий порядок)».
В качестве примера можно привести уголовное дело о ДТП в Опочке, где столкнулись КамАЗ и Subaru. В результате аварии погибли водитель Subaru и водитель СО. Было возбуждено уголовное дело, но следователи пытались представить аварию как результат нарушения правил дорожного движения водителем Subaru. Сторона защиты приложила немало усилий, чтобы исключить безжалостного следователя из уголовного расследования. В том числе ему пришлось обратиться к экспертам. Именно письменные заключения и доводы являются решающими аргументами против оправдания водителя Subaru в ДТП.